Rechtsprechung
   VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,32292
VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118 (https://dejure.org/2012,32292)
VGH Bayern, Entscheidung vom 15.10.2012 - 1 CS 12.2118 (https://dejure.org/2012,32292)
VGH Bayern, Entscheidung vom 15. Oktober 2012 - 1 CS 12.2118 (https://dejure.org/2012,32292)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,32292) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • openjur.de

    Beteiligtenstellung im Abänderungsverfahren; Nutzungsuntersagung; zweiter Rettungsweg

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (9)

  • BVerwG, 12.06.1973 - IV B 58.72

    Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revision - Begriff der "öffentlichen

    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Es ist weder Aufgabe der Bauaufsichtsbehörde, für die betroffenen Mieter Ersatzwohnraum zur Verfügung zu stellen, noch nach bautechnischen Lösungen zur Herstellung des nach Art. 31 Abs. 1 BayBO erforderlichen zweiten Rettungswegs zu suchen (vgl. BVerwG vom 12.6.1973 BayVBl 1973, 412 zur Beseitigung einer Gerätehütte).
  • VGH Baden-Württemberg, 06.02.1997 - 8 S 29/97

    Beantragung der Abänderung eines verwaltungsgerichtlichen Aussetzungsbeschlusses

    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. BayVGH vom 25.3.1999 Az. 2 ZS 98.2747; vom 29.6.2000 Az. 26 ZS 00.1373; vom 30.11.2000 Az. 1 ZS/CS 00.2485 ; OVG LSA vom 19.10.1994 Az. 2 M 57/94 ; OVG NRW vom 16.6.2000 Az. 7 B 715/00 ; OVG RhPf vom 23.9.2004 NVwZ-RR 2005, 748; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, September 2011, § 80 Rn. 548; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rn. 200; Funke-Kaiser in Bade/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 5. Aufl. 2011, § 80 Rn. 136; a.A. VGH BW vom 6.2.1997 NVwZ-RR 1998, 611; BayVGH vom 15.9.2006 Az. 24 CS 06.2011 ; SächsOVG vom 28.12.2009 Az. 1 B 400/09 ; Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 80 Rn. 107; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungstreitverfahren, 6. Aufl. 2011, Rn. 1187).
  • OVG Rheinland-Pfalz, 23.09.2004 - 8 B 11561/04

    In einem Abänderungsantragsverfahren, das einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren

    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. BayVGH vom 25.3.1999 Az. 2 ZS 98.2747; vom 29.6.2000 Az. 26 ZS 00.1373; vom 30.11.2000 Az. 1 ZS/CS 00.2485 ; OVG LSA vom 19.10.1994 Az. 2 M 57/94 ; OVG NRW vom 16.6.2000 Az. 7 B 715/00 ; OVG RhPf vom 23.9.2004 NVwZ-RR 2005, 748; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, September 2011, § 80 Rn. 548; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rn. 200; Funke-Kaiser in Bade/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 5. Aufl. 2011, § 80 Rn. 136; a.A. VGH BW vom 6.2.1997 NVwZ-RR 1998, 611; BayVGH vom 15.9.2006 Az. 24 CS 06.2011 ; SächsOVG vom 28.12.2009 Az. 1 B 400/09 ; Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 80 Rn. 107; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungstreitverfahren, 6. Aufl. 2011, Rn. 1187).
  • OVG Sachsen, 28.12.2009 - 1 B 400/09

    Eigenständigkeit des Verfahrens nach § 80 Abs. 7 Verwaltungsgerichtsordnung (

    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. BayVGH vom 25.3.1999 Az. 2 ZS 98.2747; vom 29.6.2000 Az. 26 ZS 00.1373; vom 30.11.2000 Az. 1 ZS/CS 00.2485 ; OVG LSA vom 19.10.1994 Az. 2 M 57/94 ; OVG NRW vom 16.6.2000 Az. 7 B 715/00 ; OVG RhPf vom 23.9.2004 NVwZ-RR 2005, 748; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, September 2011, § 80 Rn. 548; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rn. 200; Funke-Kaiser in Bade/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 5. Aufl. 2011, § 80 Rn. 136; a.A. VGH BW vom 6.2.1997 NVwZ-RR 1998, 611; BayVGH vom 15.9.2006 Az. 24 CS 06.2011 ; SächsOVG vom 28.12.2009 Az. 1 B 400/09 ; Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 80 Rn. 107; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungstreitverfahren, 6. Aufl. 2011, Rn. 1187).
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 16.06.2000 - 7 B 715/00

    Rechtmäßigkeit einer Baugenehmigung

    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. BayVGH vom 25.3.1999 Az. 2 ZS 98.2747; vom 29.6.2000 Az. 26 ZS 00.1373; vom 30.11.2000 Az. 1 ZS/CS 00.2485 ; OVG LSA vom 19.10.1994 Az. 2 M 57/94 ; OVG NRW vom 16.6.2000 Az. 7 B 715/00 ; OVG RhPf vom 23.9.2004 NVwZ-RR 2005, 748; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, September 2011, § 80 Rn. 548; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rn. 200; Funke-Kaiser in Bade/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 5. Aufl. 2011, § 80 Rn. 136; a.A. VGH BW vom 6.2.1997 NVwZ-RR 1998, 611; BayVGH vom 15.9.2006 Az. 24 CS 06.2011 ; SächsOVG vom 28.12.2009 Az. 1 B 400/09 ; Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 80 Rn. 107; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungstreitverfahren, 6. Aufl. 2011, Rn. 1187).
  • OVG Sachsen-Anhalt, 19.10.1994 - 2 M 57/94
    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. BayVGH vom 25.3.1999 Az. 2 ZS 98.2747; vom 29.6.2000 Az. 26 ZS 00.1373; vom 30.11.2000 Az. 1 ZS/CS 00.2485 ; OVG LSA vom 19.10.1994 Az. 2 M 57/94 ; OVG NRW vom 16.6.2000 Az. 7 B 715/00 ; OVG RhPf vom 23.9.2004 NVwZ-RR 2005, 748; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, September 2011, § 80 Rn. 548; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rn. 200; Funke-Kaiser in Bade/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 5. Aufl. 2011, § 80 Rn. 136; a.A. VGH BW vom 6.2.1997 NVwZ-RR 1998, 611; BayVGH vom 15.9.2006 Az. 24 CS 06.2011 ; SächsOVG vom 28.12.2009 Az. 1 B 400/09 ; Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 80 Rn. 107; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungstreitverfahren, 6. Aufl. 2011, Rn. 1187).
  • VGH Bayern, 15.09.2006 - 24 CS 06.2011
    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. BayVGH vom 25.3.1999 Az. 2 ZS 98.2747; vom 29.6.2000 Az. 26 ZS 00.1373; vom 30.11.2000 Az. 1 ZS/CS 00.2485 ; OVG LSA vom 19.10.1994 Az. 2 M 57/94 ; OVG NRW vom 16.6.2000 Az. 7 B 715/00 ; OVG RhPf vom 23.9.2004 NVwZ-RR 2005, 748; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, September 2011, § 80 Rn. 548; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rn. 200; Funke-Kaiser in Bade/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 5. Aufl. 2011, § 80 Rn. 136; a.A. VGH BW vom 6.2.1997 NVwZ-RR 1998, 611; BayVGH vom 15.9.2006 Az. 24 CS 06.2011 ; SächsOVG vom 28.12.2009 Az. 1 B 400/09 ; Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 80 Rn. 107; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungstreitverfahren, 6. Aufl. 2011, Rn. 1187).
  • VGH Bayern, 25.03.1999 - 2 ZS 98.2747
    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. BayVGH vom 25.3.1999 Az. 2 ZS 98.2747; vom 29.6.2000 Az. 26 ZS 00.1373; vom 30.11.2000 Az. 1 ZS/CS 00.2485 ; OVG LSA vom 19.10.1994 Az. 2 M 57/94 ; OVG NRW vom 16.6.2000 Az. 7 B 715/00 ; OVG RhPf vom 23.9.2004 NVwZ-RR 2005, 748; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, September 2011, § 80 Rn. 548; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rn. 200; Funke-Kaiser in Bade/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 5. Aufl. 2011, § 80 Rn. 136; a.A. VGH BW vom 6.2.1997 NVwZ-RR 1998, 611; BayVGH vom 15.9.2006 Az. 24 CS 06.2011 ; SächsOVG vom 28.12.2009 Az. 1 B 400/09 ; Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 80 Rn. 107; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungstreitverfahren, 6. Aufl. 2011, Rn. 1187).
  • VGH Bayern, 29.06.2000 - 26 ZS 00.1373
    Auszug aus VGH Bayern, 15.10.2012 - 1 CS 12.2118
    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. BayVGH vom 25.3.1999 Az. 2 ZS 98.2747; vom 29.6.2000 Az. 26 ZS 00.1373; vom 30.11.2000 Az. 1 ZS/CS 00.2485 ; OVG LSA vom 19.10.1994 Az. 2 M 57/94 ; OVG NRW vom 16.6.2000 Az. 7 B 715/00 ; OVG RhPf vom 23.9.2004 NVwZ-RR 2005, 748; Schoch in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, September 2011, § 80 Rn. 548; Kopp/Schenke, VwGO, 18. Aufl. 2012, § 80 Rn. 200; Funke-Kaiser in Bade/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 5. Aufl. 2011, § 80 Rn. 136; a.A. VGH BW vom 6.2.1997 NVwZ-RR 1998, 611; BayVGH vom 15.9.2006 Az. 24 CS 06.2011 ; SächsOVG vom 28.12.2009 Az. 1 B 400/09 ; Schmidt in Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 80 Rn. 107; Külpmann in Finkelnburg/Dombert/Külpmann, Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungstreitverfahren, 6. Aufl. 2011, Rn. 1187).
  • BVerwG, 07.01.2016 - 4 VR 3.15

    Abänderungsverfahren; Beteiligtenstellung; Rubrum

    Maßgeblich ist die Interessenlage in dem hier anhängigen Änderungsverfahren nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO und nicht die Beteiligtenstellung im vorausgegangenen Aussetzungsverfahren (VGH Mannheim, Beschluss vom 6. Februar 1997 - 8 S 29/97 - NVwZ-RR 1998, 611 ; OVG Bautzen, Beschluss vom 28. Dezember 2009 - 1 B 400/09 - juris Rn. 5; OVG Bremen, Beschluss vom 24. Juli 2013 - 1 B 118/13 - juris Rn. 2; Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 80 Rn. 107; a.A. OVG Magdeburg, Beschluss vom 19. Oktober 1994 - 2 M 57/94 - juris Rn. 22; OVG Münster, Beschluss vom 16. Juni 2000 - 7 B 715/00 - juris Rn. 3; OVG Koblenz, Beschluss vom 23. September 2004 - 8 B 11561/04 - NVwZ-RR 2005, 748; VGH München, Beschluss vom 15. Oktober 2012 - 1 CS 12.2118 - juris Rn. 6; OVG Lüneburg, Beschluss vom 11. Juli 2014 - 1 ME 71/14 - BauR 2015, 478; Schoch, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Losebl., Stand: März 2015, § 80 Rn. 548; W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 21. Aufl. 2015, § 80 Rn. 200; Reimer, DÖV 2010, 688 ).
  • OVG Thüringen, 22.05.2020 - 2 EO 269/19

    Bezeichnung der Beteiligtenrollen im Abänderungsverfahren; Versetzung wegen

    Eine solche Zuordnung dient zudem der Übersichtlichkeit (vgl. OVG Nds., Beschluss vom 11. Juli 2014 - 1 ME 71/14 - Juris, Rn. 8; BayVGH, Beschluss vom 15. Oktober 2012 - 1 CS 12.2118 - Juris, Rn. 6; a. A. BVerwG, Beschluss vom 7. Januar 2016 - 4 VR 3/15 - Juris, Rn. 4, m. w. Nw. zum Streitstand).
  • VGH Bayern, 27.11.2012 - 1 CS 12.2283

    Beteiligtenstellung im Abänderungsverfahren; rechtliches Gehör; Untersagung der

    Der Antragsgegner, der die Zurückweisung der Beschwerde beantragt, verweist auf den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 15. Oktober 2012 in einem vergleichbaren Verfahren (1 CS 12.2118) mit denselben Beteiligten.

    Dieser Zusammenhang rechtfertigt es, in dem Verfahren gemäß § 80 Abs. 7 VwGO die Beteiligtenstellung unabhängig davon beizubehalten, welcher Beteiligte den Änderungsantrag gestellt hat, zumal auch Gründe der Klarheit für diese Lösung sprechen (vgl. den zwischen den Beteiligten ergangenen Beschluss vom 15.10.2012 Az. 1 CS 12.2118 mit zahlreichen weiteren Hinweisen auf Rechtsprechung und Literatur).

  • VGH Bayern, 17.12.2020 - 9 CS 20.2172

    Nachbarklage gegen Bauvorhaben wegen fehlender Befreiung vom Mindestgrenzabstand

    Der Senat hält es aus Gründen der Klarheit und Übersichtlichkeit für sachgerecht, die Beteiligten - abweichend von der Bezeichnung im angefochtenen Beschluss - mit der Stellung im Verfahren zu bezeichnen, die sie im Ausgangsverfahren hatten (vgl. BayVGH, B.v. 15.10.2012 - 1 CS 12.2118 - juris Rn. 6 m.w.N.; a.A. BVerwG, B.v. 7.1.2016 - 4 VR 3.15 - juris Rn. 4).
  • VGH Bayern, 29.09.2021 - 9 CS 21.2175

    Nachbarklage gegen SB-Markt - Änderung eines Eilbeschlusses

    Der Senat hält es aus Gründen der Klarheit und Übersichtlichkeit für sachgerecht, die Beteiligten - abweichend von der Bezeichnung im angefochtenen Beschluss - mit der Stellung im Verfahren zu bezeichnen, die sie im Ausgangsverfahren hatten (vgl. BayVGH, B.v. 15.10.2012 - 1 CS 12.2118 - juris Rn. 6 m.w.N.; a.A. BVerwG, B.v. 7.1.2016 - 4 VR 3.15 - juris Rn. 4).
  • VGH Bayern, 18.07.2016 - 9 CS 16.885

    Erfolglose Beschwerde gegen eine Baugenehmigung für einen Kiosk an einem Badesee

    Der Senat hält es aus Gründen der Klarheit und Übersichtlichkeit für sachgerecht, die Beteiligten - abweichend von der Bezeichnung im angefochtenen Beschluss - mit der Stellung im Verfahren zu bezeichnen, die sie im Ausgangsverfahren hatten (vgl. BayVGH, B. v. 15.10.2012 - 1 CS 12.2118 - juris Rn. 6 m. w. N.; a.A. BVerwG, B. v. 7.1.2016 - 4 VR 3.15 - juris Rn. 4).
  • VG München, 17.10.2013 - M 11 K 12.2894

    Fenstergröße bei 2. Rettungsweg; Raumhöhe in Aufenthaltsraum; Fenster nicht ins

    Mit Beschluss vom 15. Oktober 2012 wies der Bayerische Verwaltungsgerichtshof die hiergegen erhobene Beschwerde zurück (Az: 1 CS 12.2118).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht